军工复合体 | Alba ship

一、军工复合体的概念与历史演变
军工复合体的定义与构成要素：“军工复合体”通常指军事机构、国防工业以及政府决策层之间紧密关联的体系 (Critical issues)。换言之，它包含一国的军事机构以及为其提供武器装备的军火工业，两者与政府和立法部门形成利益共同体 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) (Critical issues)。这一术语源自美国第34任总统艾森豪威尔，他在1961年告别演说中警告“谨防军工复合体获取不当影响力……其潜在的灾难性权力提升将持续存在” (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) (President Dwight D. Eisenhower's Farewell Address (1961) | National Archives)。艾森豪威尔作为二战名将和总统，深知冷战背景下美国维持庞大常备军和军火工业的必要性，但他也担忧这种庞大军事工业力量可能对民主制度造成威胁 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) (President Dwight D. Eisenhower's Farewell Address (1961) | National Archives)。军工复合体涵盖的构成要素主要有：军方（军队和国防部门）、军工企业（武器承包商）、政界（政府执政者和议员）以及相关的研究智库和实验室等 (Critical issues)。这些要素通过预算拨款、武器采购、人员流动（如将领退役后在军工企业任职）及游说活动等方式形成盘根错节的关系网络，共同影响国家的军事政策和资源分配 () (Critical issues)。
历史起源与演进：从历史看，大规模军事-工业合作关系并非始于冷战。早在19世纪末20世纪初，工业革命赋予列强大规模制造武器的能力，英国、法国、德国等出现“现代军工复合体”的雏形 (Critical issues)。当时铁路、蒸汽船等运输革命使远程动员和殖民战争成为可能，军火生产商的影响力随之上升，甚至被称为“牟利的战争贩子”。一战后，美国国会曾成立奈伊委员会调查“一战军火商是否推动美国参战”，出现了“死亡商人”理论，认为私人军火企业为了利润怂恿战争 () ()。虽然这一极端观点后来被认为夸大，其证据并不充分，但它反映了人们对军工企业影响外交战争决策的早期担忧 () ()。二战期间，交战各国将巨额国力投入军事生产。美国战争工业空前扩张，私人公司全面转入军品制造。战争结束后，出于冷战安全需要，美国并未像以往那样完全裁军转产，而是保留了庞大的军工生产能力 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY)。苏联等国则建立起国家主导的庞大军工体系。艾森豪威尔指出，这种“永久性庞大军队加上巨大的军火工业”的结合在美国历史上前所未有 () (President Dwight D. Eisenhower's Farewell Address (1961) | National Archives)。他起初甚至拟将国会也纳入表述（即“军工国会复合体”），因为许多议员依赖选区内军工项目，但最终为了措辞温和未在演说中直接提及 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY)。
从艾森豪威尔到21世纪：艾森豪威尔的警示在60年代引发广泛共鸣。随后几十年里，美国军工复合体进一步发展，并影响重大历史进程：20世纪60-70年代，越南战争的久拖不决部分被归因于军工集团获利驱动，引发国内“新左派”对军工复合体的强烈批判，将其视为少数精英为私利劫持国家政策的阴影势力 () ()。冷战高峰期，美苏双方都投入巨资发展核武器和常规军备，英国历史学者E.P.汤普森曾形容美苏两国“本身就是军工复合体”式的战争机器 (Critical issues)。在此过程中，美国军费开支长期居世界首位，占GDP比重在朝鲜战争高峰的1952年达15%，此后在冷战末期逐步下降至1990年代初的3%–5% (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY)。冷战结束之初，人们期待“和平红利”，美欧军费一度缩减，军工企业也通过大规模并购整合（1990年代初国防部副部长主导的“最后的晚餐”行动，将数十家承包商并成“五大”巨头） (Influence of the Defense Industry on US National Security Strategy | Russia Matters) (Influence of the Defense Industry on US National Security Strategy | Russia Matters)。然而，军工复合体的影响力并未随主要威胁消失而削弱，反而在1990年代后期因行业整合和华盛顿日益依赖私营承包商而增强 (Influence of the Defense Industry on US National Security Strategy | Russia Matters) (Influence of the Defense Industry on US National Security Strategy | Russia Matters)。2001年“9·11”事件后，美国发动反恐战争，大幅增加军费，2000年至2010年代中期国防预算翻番 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY)。据估算，美国在阿富汗、伊拉克等“反恐战争”上的总支出高达数万亿美元，军工企业成为最大受益者之一。进入21世纪20年代，全球地缘对抗再度加剧：俄罗斯加强军事扩张、中国崛起促使美国和盟友提高军费，新一轮军备竞赛迹象显现。2022年全球军费开支达到历史新高的2.24万亿美元 (World military spending up to an all-time high, watchdog says | PBS News)，其中美国、中国、俄罗斯三国合计占全球56% (World military spending up to an all-time high, watchdog says | PBS News)。可以说，从艾森豪威尔时代一路演变至今，军工复合体早已深深嵌入大国的政治经济结构，依然对国家战略和国际安全产生巨大影响。正如学者所指出，现代国家若具备自行生产武器的能力，几乎无法避免形成某种形式的军工复合体——因为国家安全需求和对供应自主的追求使然 () ()。关键在于如何防止其“非正当影响”损害民主与和平，这一命题贯穿了军工复合体发展的历史进程 (Critical issues) (President Dwight D. Eisenhower's Farewell Address (1961) | National Archives)。
二、国家模式比较：美国、中国、俄罗斯、法国
各国由于政治体制、经济结构不同，军工复合体的结构形态和运作机制亦呈现差异。以下对美国、中国、俄罗斯、法国的军工复合体加以比较：
美国：私营企业主导与“铁三角”结构。美国的军工复合体以私营军火承包商为主体，政府通过国防部采购和国会拨款来调控和支持军工产业。冷战以来，美国形成了著名的国防决策“铁三角”结构：国会（尤其掌管预算的议员）、五角大楼军方高层以及军工企业三者结成紧密联盟，共同推动庞大的军费和武器项目 (Critical issues) (Critical issues)。具体而言，大型军工企业（如洛克希德·马丁、波音、雷神等）向国会议员提供竞选资金和游说支持，议员在立法中确保国防项目和预算，军方将领则与企业合作制定武器需求，并在退役后往往进入军工公司担任高管或顾问 () (Critical issues)。这种体制使美国军工复合体高度市场化：武器由私人公司研制生产，竞争获取政府合同。但同时，政府尤其是国防部也握有强大主导权，通过提出军事需求和资助研发来引导工业方向。美国政治制度的特性放大了军工集团的影响力：单一选区制和议员对选区就业的关注，促使议员极力维护本区的军工工厂和项目 ()；宪法赋予国会对联邦支出的共同决策权，使其能与军方和承包商一起影响军费流向 () ()。例如，大型武器项目常被故意拆分到众多州和选区生产组件，以获取更多议员支持。这一模式的优点在于借助市场竞争和私营企业创新能力，美国在很多尖端军事技术上保持领先，并拥有全球最大的国防产业规模 (President Dwight D. Eisenhower's Farewell Address (1961) | National Archives) (War drives revenue increases for world's top arms dealers | Responsible Statecraft)。截至2023年，全球前5大军工公司均为美国企业，美国公司收入占全球军火百强的一半以上 (War drives revenue increases for world's top arms dealers | Responsible Statecraft)。美式军工复合体也促进了诸多军民两用技术的发展（下文将详述）。但其弊端同样显著：利益集团势力强大可能导致过度军备和浪费。由于军火商逐利和军队谋求更强力量的“自利”驱动，容易形成偏好高预算、高技术装备的倾向，出现所谓“黄金铲子”现象（耗资巨大却实际效益存疑的项目）。美国防务开支长期高企，每当有外部威胁，军工集团往往游说扩大军费。例如冷战后的和平红利未能充分实现，反而在1990年代通过行业并购形成少数巨头后，其影响力进一步集中 (Influence of the Defense Industry on US National Security Strategy | Russia Matters) (Influence of the Defense Industry on US National Security Strategy | Russia Matters)。这些巨头通过政治捐款和游说保持政策影响：据统计，自1990年以来美国防务行业已向联邦竞选捐赠超过数亿美元，并雇用大量说客在华盛顿活动 (Critical issues) (Critical issues)。美国军工集团还能借助智库和媒体塑造安全威胁认知（详见第五节），确保公众和政府支持高额的国防投入。总的来说，美国模式的军工复合体以自由市场和民主政治为土壤，展现出技术创新活力和庞大产能，但也伴生了利益链条对政策的渗透，其形态深刻反映出美国政经体制的特征。
中国：党国体制下的军民融合模式。中国的军工复合体形成于计划经济和党领导下的集中体制，有着高度集中的垄断性和国家主导色彩。中国国防工业主要由几大国有特大型军工企业集团组成，例如中国航天科技集团（CASC）、航天科工集团（CASIC）、航空工业集团（AVIC）、兵器工业集团和兵器装备集团（统称“中国兵工”）等。这些军工集团由中央直接管理，承担着各军兵种主要装备的研发生产 (Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China's Defense Industrial Base | RAND) (Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China's Defense Industrial Base | RAND)。长期以来，中国军工产业与地方市场和民企相对隔离，表现为典型的国有部门封闭运行。因此，过去曾存在体制僵化、创新不足的问题。不过，自改革开放尤其是进入21世纪，中国开始大力推进“军民融合”战略，以打通军工体系与庞大民用经济和科技力量之间的壁垒 (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS) (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS)。现任国家主席习近平将军民融合上升为国家战略，成立中央军民融合发展委员会，旨在充分利用民用科研和产业资源为国防现代化服务，同时让军工技术更好带动民用经济 (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS) (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS)。这一战略意在改变过去军工领域“军方闭门搞研发”的局面，通过政策和资金引导，使尖端民企、高校、科研院所参与武器装备和国防技术攻关。例如，近年来中国在高超音速、人工智能、通信等技术上推动军民协同创新，就是希望借助民间技术进步来迅速增强军力。中国模式的另一特点是中央集权为军工发展提供了整体规划和资源动员优势：政府可以制定中长期武器装备发展规划，将军费与GDP增速挂钩确保稳定投入，并通过行政力量协调各部门攻关重点项目 (Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China's Defense Industrial Base | RAND) (Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China's Defense Industrial Base | RAND)。例如，中国在载人航天、北斗导航等军民两用高科技工程上取得突破，很大程度上依靠这种集中力量办大事的体制优势。同时，中国产业体系完备、制造能力强，也为其军工提供了全面配套。中国军费自1990年代起连年增长，2020年代已位居世界第二，仅次于美国，为军工企业的发展提供了巨大国内市场。相比而言，中国军工复合体的挑战在于如何激发体制内创新活力和效率。由于大部分军工集团是国企，缺乏市场竞争压力，过去存在研发周期长、成本高的问题，一些关键技术仍需进口或合作获取 (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS)。军民融合的推行也非一日之功，如何真正消除体制壁垒、保护知识产权、激励民企参与仍在摸索中 (Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China's Defense Industrial Base | RAND) (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS)。此外，中国军工企业的产品出口规模目前相对美国、俄罗斯仍小（2017年中国官方军品出口约40亿美元，仅为美国的1/38） (Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China's Defense Industrial Base | RAND)。但随着中国制造业整体升级和“一带一路”倡议带动对外军贸，其军工影响力在国际上正逐步提升。总体来说，中国的军工复合体是高度集中统一的“党—政—军—工”体系，强调国家安全至上和自力更生，通过行政力量整合军事和民间资源来实现技术跨越。这种模式体现了中国体制的集中动员能力，但也面临创新机制和效率方面的考验。
俄罗斯：国有垄断与权力网络交织。俄罗斯（含前苏联）的军工复合体可谓历史悠久且根深蒂固。苏联时期，军工产业是计划经济中最优先发展的部门，聚集了全国最优秀的科研力量。冷战高峰时，苏联约有四成工业资源服务于军工，造就了庞大的武器库和军工科研体系。然而，苏联模式下军工完全由国家掌控，虽产出过尖端武器（如太空技术、坦克、战机），但也因缺乏市场机制导致效率低下、成本高昂，对国民经济是沉重负担 () ()。1991年苏联解体后，俄罗斯军费开支骤减，军工体系一度崩溃：1988-1998年军费从年均2540亿跌至157亿常美元 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)，大批科研生产机构倒闭或转型失败 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters) (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。90年代俄政府试图将部分军工企业私有化或转为民用，但效果有限 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。不少苏联遗留武器和技术通过出口（主要卖给中国、印度等）维持了俄军工的基本生存 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。进入2000年代，普京上台后将恢复军事实力作为振兴大国地位的重要手段，军费自1999年起连续增长，到2020年前后比1990年代谷底时期增加了数倍 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。同时，俄政府重建对军工产业的控制，将原本“寡头”掌握或半私有状态的国防企业重新收归国有或国有控股，整合成几大国有军工集团。例如2007年成立“罗斯科技”（Rostec）国家集团，旗下囊括了约800家防务企业 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters) (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)（包括卡拉什尼科夫康采恩、乌拉尔车辆厂等）；还有阿尔马兹-安泰（防空导弹）、联合造船集团、联合航空制造集团等国企巨头 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。如今俄罗斯军工产业基本回归国有垄断格局，私营成分微乎其微 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。这一模式被学者称为“行政市场” (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)，即军工企业不在自由市场竞争，而是在政府主导下通过分配国家预算存续 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。政府高官、地方寡头与军工集团管理层往往相互交织：有军企股份的人被任命高官，官员离职后掌控军企股权的情况屡见不鲜 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。军工板块雇佣了约200万俄国人（占劳动人口2.7%） (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)，“养活”众多地区和家庭，也为统治精英提供利益。因此，俄罗斯政权对军工企业高度依赖，不敢进行市场化改革，哪怕其低效运作拖累财政 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。相反，政府倾向于不断给军工部门注资找项目，即使有些企业在自由市场本会被淘汰，也要靠国家订单续命 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。这种“再分配型反馈循环”导致俄罗斯在对外政策上需要持续树立敌对氛围，以合理化高军费并保证军工体系有订单，从而军工集团又成为主张对外强硬的受益者和鼓吹者 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。俄制武器出口也是国家战略的一部分：2000年代起俄罗斯恢复对外军售的国家垄断，通过“国防出口公司”统一经营，巩固与印度、中国、中东等国的军事联系 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters) (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。近年来俄武器出口仅次于美国，约占全球军贸的20%左右，每年出口额在百亿美元上下 (Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China's Defense Industrial Base | RAND)。然而，俄军工的技术创新能力受整体经济科技水平所限，在信息技术、电子元件等方面依赖进口，西方制裁更使其供应链受阻。乌克兰战争爆发后，俄罗斯军工产能虽在政府强力介入下急剧提升（据报道2023年俄主要军企营收比前一年增长40% (War drives revenue increases for world's top arms dealers | Responsible Statecraft)），但也暴露出精密制导武器消耗过快、库存不足等问题。综上，俄罗斯军工复合体深度融合于威权体制和资源再分配网络中，是政权权力基础和对外强硬政策的经济支柱，但其效率和可持续性饱受诟病——有人将之比作苏联沉重军费导致帝国经济过度伸展的翻版 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。
法国：国家干预传统与战略自主。法国的军工复合体在西方国家中具有独特性，呈现出介于美式自由市场和苏式国家掌控之间的混合模式。法国自戴高乐时期起就奉行“战略自主”国防方针，强调自主研制包括核武器在内的全谱系武器装备，以确保国防不受制于他国 (France's defense industry threatened by new competitors)。为此，法国政府对军工产业进行了长期的规划和扶持。法国的主要军工企业很多具有国有背景或政府持股，例如航空航天领域的空客集团（多国合资但法国政府有影响力）、达索航空（私企但与政府关系密切）、泰雷兹/汤姆逊-CSF（军工电子，法政府持有部分股份）、萨孚航（航空发动机，政府参股）、海军集团（造舰，绝大部分国有）等。此外还有法国陆军装备制造商如捷能（Nexter，坦克火炮制造，国有）、欧洲导弹集团MBDA（法英意合资）等 (France's defense industry threatened by new competitors)。总体来看，法国拥有完整的“国防技术与工业基础”（Base Industrielle et Technologique de Défense，BITD），涵盖约4,000家公司，其中约450家被视为对战略至关重要，600家活跃于出口市场 (France's defense industry threatened by new competitors)。法国政府通过国防部下属的武器装备总局（DGA）实施集中管理，对主要军工项目进行规划、拨款和监督。这种行政指导确保了法国在战斗机、坦克、核潜艇、航空母舰、核弹头等各方面都具备自主研发生产能力 (Lessons in Restructuring Defense Industry: The French Experience) (Lessons in Restructuring Defense Industry: The French Experience)。与美国主要依赖市场调节不同，法国政府更倾向于直接干预：制定多年武器装备法案，协调军工企业整合，甚至在必要时通过国有化或注资来维护关键能力 (Lessons in Restructuring Defense Industry: The French Experience) (Lessons in Restructuring Defense Industry: The French Experience)。例如冷战结束后法国面对国防工业产能过剩，政府主导了行业合并和“双重用途”转型策略，将部分军工资源转向民用领域，同时推动欧洲合作研发以分摊成本 (Lessons in Restructuring Defense Industry: The French Experience) (Lessons in Restructuring Defense Industry: The French Experience)。这使法国在缩减规模的同时保留了核心技术团队。法国模式的优势在于，由于国家长期投入和保护，法国军工技术实力雄厚，是仅次于美俄的全球第三大武器出口国 (France's defense industry threatened by new competitors)。近年法国战斗机“阵风”多次赢得国际订单，潜艇、导弹、防空系统在全球市场也占有重要份额。军工出口不仅带来经济收益，也是法国外交影响力的体现——法国政府高层常亲自游说推动军售，将其作为对外关系和联盟的一环。然而，这一模式的弱点在于成本高昂和经济压力：国家介入力度大意味着财政负担重，一些项目如国产航母、隐身无人机等耗资巨大，需要在欧洲层面寻找伙伴分担。近年来，新兴武器出口国（如土耳其、韩国等）的崛起也给法国带来竞争 (France's defense industry threatened by new competitors)。此外，法国政治文化中存在对军工的精英主义圈层：许多军工高管和官员出身同样的名牌工程师院校（如巴黎综合理工），军界、官界和工业界精英流动频繁，被称为“旋转门”现象。这既保证了政府和工业协调顺畅，也可能导致决策圈对子弟兵和本国工业利益的偏重。总体而言，法国军工复合体体现出一种“国家资本主义”的特征：在民主政体下，政府通过政策、持股和规划深度塑造军工产业，使之服务于国家战略自主和出口创汇目标。这种形态在西方国家中较为独特，展示了法式体制对军工复合体的塑造机制。
小结：四国模式比较可见，政治经济体制对军工复合体形态有决定性影响。美国以私营资本和分权政治为基础，形成利益集团与政治互动的网络；中国、俄罗斯以国家力量为主导，军工体系成为政权机器的重要组成部分，但也面临创新效率困境；法国则介于两者之间，通过国家干预保持独立的军工能力。正如研究指出，各国“军事-工业复合体”并非一个模式套天下，而是“因制度而异的多样化复合体” ()。理解这些差异，有助于分析军工复合体如何在不同国家运作并影响各自的战略决策。
三、军工复合体与科技创新
推动技术发展的典型案例：历史上，军工复合体常被视为技术进步的强大引擎。大型国防项目由于不计成本和追求突破性的需求，催生了许多改变人类社会的发明创造。最著名的例子莫过于互联网的起源和全球定位系统（GPS）的诞生。互联网的雏形ARPANET诞生于美国国防高级研究计划局（DARPA）的资助项目，最初目的是在冷战环境下将军方和科研机构计算机联网，以提高通信的抗毁性 (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine)。1969年ARPANET首次实现多节点联网，此后逐步扩展，最终演变为今日全球互联网的基础 (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine) (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine)。再如GPS，20世纪60年代末，美国约翰斯·霍普金斯大学应用物理实验室受军方委托开发卫星导航，用于提高弹道导弹潜艇的定位精度 (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine) (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine)。DARPA和美国海军联手研制的“过渡”（TRANSIT）卫星导航系统于1964年投入使用，成为现代GPS的先驱 (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine)。如今，GPS和互联网已成为全球日常生活的支柱性技术，其军用渊源正是军工复合体促进基础科技突破的明证。此外，许多当代关键技术都可以追溯到军事研发投入：例如微处理器和集成电路的发展在冷战时期得到美国军方大量资助，用于导弹制导和太空项目；图形用户界面（GUI）和电脑鼠标的概念源自1960年代美国国防部支持的计算机项目 (10 amazing DARPA inventions: how they were made and ... - ITPro)；语音助手技术如苹果“Siri”的核心也源自DARPA资助的人工智能项目 (Mariana Mazzucato: When It Comes To Innovation, Who Are The Real Risk-Takers? : NPR) (Mariana Mazzucato: When It Comes To Innovation, Who Are The Real Risk-Takers? : NPR)。甚至我们日常使用的触屏技术早期研发也获得过CIA等机构的投资 (Mariana Mazzucato: When It Comes To Innovation, Who Are The Real Risk-Takers? : NPR)。这些例子说明，“许多构成现代智能设备的核心技术都是由政府（通常是国防部门）早期投资开发的” (Mariana Mazzucato: When It Comes To Innovation, Who Are The Real Risk-Takers? : NPR) (Mariana Mazzucato: When It Comes To Innovation, Who Are The Real Risk-Takers? : NPR)。正如经济学者马里安娜·马祖卡图所总结：“让iPhone变得智能而非愚蠢的那些技术——互联网、GPS、触摸屏和智能语音助手——无一不是源自政府的投入” (Mariana Mazzucato: When It Comes To Innovation, Who Are The Real Risk-Takers? : NPR) (Mariana Mazzucato: When It Comes To Innovation, Who Are The Real Risk-Takers? : NPR)。除了美国，大国军工体系对技术进步的带动在其他国家也有体现。苏联在冷战中取得的人类首次卫星上天（斯普特尼克）和首次载人航天等壮举，都离不开军工科研体系的支撑；法国的民用核能、高速列车等产业也受益于军工技术溢出（如核潜艇反应堆技术转用于核电站）。总体而言，军工复合体提供了“高风险资本”和应用牵引，这在纯商业环境下往往难以实现：因为许多基础科研和创新项目周期长、回报不明确，但出于国防需求和国家竞争压力，政府和军方愿意投入长期资金。例如DARPA自1958年成立以来，以“小而精”的模式资助了计算机网络、半导体、隐形飞机、无人车等突破性项目 (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine) (The 5 Most Amazing Technologies DARPA Helped Invent — Besides the Internet | FedTech Magazine)。可以说，没有冷战军备竞赛的背景，互联网和登月等壮举很可能被推迟许多年。
军民融合的技术流动路径：军工复合体促进科技创新的过程，并非单向度的“自上而下”军转民，其实经历了军用技术向民间扩散和民用技术被军事吸纳的双向互动。在早期，技术主要是“军用带动民用”，即所谓“技术溢出”或“军转民”。二战和冷战催生的大量科技成果，在战争结束或安全需求下降后转为民用，例如雷达技术推动无线电通信和微波炉的发展，火箭与导弹技术开创了航天和卫星应用时代，核技术则用于核能发电和医学领域。美国在冷战期间建立的庞大科研体系（国家实验室、大学研究所等）靠军方和政府资助运转，其成果在冷战后为商业部门大量采用。比如美国原先为了军事通信发射的卫星，后来成为全球商业通信卫星系统的基础；GPS在2000年解除军事加密后，迅速被应用于汽车导航、手机定位等民用市场。然而，进入信息化时代后，创新“从民到军”（civilian-to-military）的趋势日益明显。由于商业科技迅猛发展，许多前沿技术首先在民间出现，然后被军方引入。如21世纪的人工智能、大数据分析、5G通信、商业无人机等，最初多由民营科技公司推动，军方则想方设法将其军事化。美国军方近年来成立“国防创新部门”（DIU）等机构，主动对接硅谷企业，希望将商用最新技术快速应用于国防 (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS) (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS)。中国更是将“军民融合”作为基本国策，通过政策引导使腾讯、华为、大疆等民企成果为解放军服务 (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS) (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS)。这体现出军民技术融合的双向路径：一方面，军工复合体提供长期资金和明确需求牵引，推动某些技术从0到1的突破，并在军用领域首先成熟，然后扩散到民间；另一方面，当民用技术发展超过军用时，军工复合体又通过整合民间创新来提升自己，实现“1到100”的规模应用。在当今时代，后一路径变得尤为重要，因为数字技术和商业创新周期往往快于传统军工研发周期。因此各国无不重视打通军民界限。中国提出要避免军工系统“固步自封”，将之与活跃的民营经济连接 (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS) (Myths and Realities of China’s Military-Civil Fusion Strategy | CNAS)；美国则在反思冷战后军民日益脱节的问题，试图引入更多商界人才和采购机制来获取民间先进技术 () ()。当然，军民融合也面临挑战，如保密与开放的冲突、知识产权和激励机制问题等。在美国，因价值观差异，部分大型科技公司员工抗议与军方合作（如谷歌员工反对参与军用AI项目），暴露出民企和军方文化上的隔阂。但总体而言，军工复合体对科技创新的影响是不可忽视的：它既通过自身的研发体系直接创造新技术，也通过资金和需求影响民间科技走向，并最终在军民两端实现技术扩散和迭代。在全球竞争环境下，谁能更好实现军民科技互动，谁就可能在新一轮军事革命中取得优势。近年来，中国超越美国成为世界上每年申请专利数最多的国家，其中不少领域（如量子通信、超高音速飞行器）与国防需求相关，这也体现出军工推动科技的作用。而未来章节将讨论，人工智能等新兴技术的涌现，正在进一步改变军工复合体与创新的关系。
四、军工复合体与国际关系
塑造国际安全结构与威慑逻辑：军工复合体对国际关系的深远影响首先体现为对全球安全格局和威慑体系的塑造。大国雄厚的军工实力为其提供了强大的军事能力，从而成为影响国际格局的硬实力基石。冷战时期，美苏两国庞大的军工体系支撑起双方超级大国地位，并形成了核武器为核心的“恐怖平衡”威慑结构。每当一方开发新式武器，另一方必然迅速跟进，导致军备竞赛持续升级，同时双方都以对方的军备威胁为理由，正当化本国军工持续扩张 (Critical issues) (Critical issues)。这种相互威慑虽然避免了美苏直接爆发热战，但也让世界长期笼罩在核战争阴影下。艾森豪威尔就担忧军工复合体可能推动“武备竞赛的不断升级”，使国家资源过多倾斜军备领域而危及长远利益 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) ()。在冷战后的单极时刻，美国军工优势无人匹敌，美国的军事存在和武器出口网络事实上塑造了战后国际安全秩序的一部分。美国通过向盟友提供武器和防务保障，建立了遍布全球的同盟体系（如对北约和亚洲盟国的军售和驻军），这种“以军工维系同盟”的模式既稳固了美国的领导力，也客观上遏制了一些潜在冲突，因为美国的威慑力令挑战者却步。例如，美国庞大的核武库和精确制导常规打击能力被认为是防止地区强权诉诸大规模战争的一道屏障。然而，另一方面，军工复合体也往往与军备竞赛和安全困境如影随形。当一个国家增强军力时，别国出于不安全感也会跟进，从而所有国家陷入“安全两难”。典型如印度与巴基斯坦，双方在核试验和导弹研制上你追我赶，军工竞争使南亚安全局势高度紧张。又如当前亚太地区，中国的快速军备发展引发美国及周边国家扩充军力回应，双方军工体系都在为潜在冲突做准备，这实际增加了误判和对抗升级的风险。军工复合体在其中起到推波助澜作用：它往往强调对手的威胁以争取更大预算与订单，从而强化了“以实力求安全”的威慑逻辑，却忽视了这种逻辑下安全是相对的，他方感到更不安全会采取反制，导致各方更不安全。也就是说，军工集团的逐利性和自身生存需要，会倾向于塑造一个“永远存在重大威胁”的国际叙事，从而正当化持续的武器研发生产。这种叙事一旦为决策者接受，国际安全政策就可能更多偏向军事手段。
与军备竞赛的互动机制：军工复合体和军备竞赛之间存在复杂的互动关系：军备竞赛提供了军工体系扩张的舞台，而军工复合体的存在又使竞赛更难平息。在冷战军备竞赛中，美苏双方都投入巨额资源，苏联经济甚至因此不堪重负被认为是解体原因之一。值得注意的是，一些观察家曾猜测，没有民主制约的极权国家（如苏联）或许能更有效率地进行军备生产，因为没有国会掣肘和公众问责 () ()。但冷战后的事实表明，苏联的军备生产同样存在极大低效和浪费，许多武器质次价高，资源错配严重 ()。这说明无论体制如何，军备竞赛本身就容易造成资源低效配置，而军工利益集团在民主国家和集权国家都会产生自我膨胀的问题。军工复合体往往使军备竞赛呈现路径依赖：一旦庞大的军工体系建立，就会寻求持续的订单与预算，即使外部威胁减轻也不愿“刀枪入库”。例如冷战结束后，美国军费原本应大幅削减，但军工企业通过游说强调新威胁（如区域流氓国家、反恐等）使得军费在90年代末又开始回升，到“9·11”后更是骤增 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY)。可以看出，军工集团在塑造“威胁认知”上起到了重要作用，从而延续了某种程度的军备竞赛。当前俄乌战争导致欧洲国家纷纷增加军费，德法等国宣布未来数年内大幅扩军备产。这固然是受安全环境恶化驱动，但军工企业将从中获得巨大利润，也会成为未来阻碍削减军费的内部势力。2022年俄入侵乌克兰后，欧洲军费增长13%创冷战后新高 (World military spending up to an all-time high, watchdog says | PBS News) (World military spending up to an all-time high, watchdog says | PBS News)。大型军火公司收益猛增：2023年全球前100大军火公司武器销售额同比增长4.2%，达到6320亿美元的新纪录 (War drives revenue increases for world's top arms dealers | Responsible Statecraft)。尤其涉及战争的一方——俄罗斯主要军企收入增长高达40%，土耳其军工企业也因出口无人机等增长24% (War drives revenue increases for world's top arms dealers | Responsible Statecraft)。美国五大承包商同样迎来订单激增 (War drives revenue increases for world's top arms dealers | Responsible Statecraft)。这些数字表明，现实中的军事冲突和紧张局势为军工复合体带来直接收益。一些批评者直言，军工复合体有“战争经济”的逐利倾向，会欢迎甚至游说那些导致军备竞赛的政策 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters) (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。虽然将战争爆发完全归因于军工集团的阴谋过于阴谋论，但不可否认的是，军工复合体在军备竞赛中起到了推波助澜的作用，并从中获利。当今世界正出现局部“新冷战”态势，多个地区同时存在军备竞相提升：东亚的中美及周边各国、欧洲的北约与俄罗斯、中东的海湾国家和伊朗等。在这些军备竞赛背后，本国军工利益集团提供了物质支持并分享胜果，使竞赛难以逆转。除非出现重大的外交突破或军控协议，否则军工复合体将继续充当军备竞赛的引擎之一，与国际安全的良性循环形成结构性矛盾。
塑造国际安全的其他途径：军工复合体对国际关系的影响还通过武器扩散和联盟关系等实现。首先，全球军火贸易很大程度上由各国军工复合体推动。美国以军售作为外交工具，维护盟友军力优势，同时扩大本国影响。例如美国长期向以色列、沙特、日本、台湾等提供先进武器，不仅有经济收益，也绑定了安全关系。俄罗斯则通过向印度、中东、非洲出售军火，维系传统影响区和获取外汇收入 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。法国等西方国家也积极通过军售拓展地缘利益。但武器扩散也可能破坏地区稳定，将当地推入军备竞赛甚至冲突。比如大量武器流入中东，让当地冲突更趋激烈。其次，军工复合体影响国家对战争与和平的选择。一国如果军事实力极强且军工产能充足，可能更倾向于使用武力解决争端，因为有“打一仗再造一批装备”的底气。而军工企业也往往支持强硬政策以创造需求。例如2003年伊拉克战争前，许多美国前国防官员出身的军事公司高管公开支持对伊动武，美国反战团体批评这是军工复合体鼓吹战争的典型案例。再者，军工复合体存在于多国也使得国际合作控制军备变得困难。冷战期间尽管美苏达成一些军控协议（如限制反导、防止大规模杀伤武器扩散等），但在常规武器领域几乎无实质性限制措施，很大程度上是因为军工利益阻挠——削减核武器尚可通过政治决断，但削减常规军备牵涉众多企业和就业，阻力重重。即便在多边场合，通过《武器贸易条约》等努力限制非法军火交易，仍有大国（包括美国和俄罗斯）迟迟未正式加入，背后可见军工集团对政策的影响。总之，军工复合体如同国际安全环境中的“双刃剑”。一方面，它提供强大的威慑力量，一定程度上阻止了大规模热战的爆发（如核威慑维护大国和平）；但另一方面，它制造和加剧了军备竞赛、冲突升级的风险。正如斯德哥尔摩和平研究所研究员南添所言，当今军费激增“表明我们生活在一个日益没有安全感的世界” (World military spending up to an all-time high, watchdog says | PBS News) (World military spending up to an all-time high, watchdog says | PBS News)。要打破这一怪圈，需要克服军工复合体既得利益对裁军与和平机制的阻挠，这正是下一节将要讨论的挑战之一。
五、隐性影响与文化机制
话语控制与叙事策略：军工复合体不仅通过有形的武器和资金影响政策，还通过无形的话语权和舆论塑造来巩固自身地位。在公共讨论中，涉军议题往往带有浓厚的军工复合体印记。首先，智库和专家意见的倾向就是一例。据统计，在美国主流媒体关于乌克兰战争和军援的报道中，被引用的智库中有绝大多数都接受军火承包商的资助，而几乎没有财务独立于军工利益的机构声音 (Report Shows How Military Industrial Complex Sets Media Narrative on Ukraine — FAIR) (Report Shows How Military Industrial Complex Sets Media Narrative on Ukraine — FAIR)。美国知名智库如大西洋理事会、战略与国际研究中心（CSIS）等每年获得军工企业数百万美元捐助，其专家在媒体上往往支持加强军备和军事介入 (Report Shows How Military Industrial Complex Sets Media Narrative on Ukraine — FAIR) (Report Shows How Military Industrial Complex Sets Media Narrative on Ukraine — FAIR)。一项对2022年3月到2023年1月《纽约时报》《华盛顿邮报》《华尔街日报》的分析发现，被引用次数最多的15家智库中只有1家（人权观察）未接受美国军工行业资金支持 (Report Shows How Military Industrial Complex Sets Media Narrative on Ukraine — FAIR)。这导致媒体在安全议题上呈现出高度一致的鹰派基调，和平主义或削减军费的观点则相对边缘化。这种话语垄断并非阴谋，而是军工利益对知识生产和传播的系统影响结果：军工企业资助研究项目、智库研究员、学术会议，从而潜移默化地引导研究结论和政策建议朝有利于自身的方向 (Defense Contractor Funded Think Tanks Dominate Ukraine Debate - Quincy Institute for Responsible Statecraft) (Defense Contractor Funded Think Tanks Dominate Ukraine Debate - Quincy Institute for Responsible Statecraft)。除了智库，退役军官和军工高管在媒体担任评论员也会影响舆论，他们常被包装为“军事专家”发表专业意见，但并未披露与军工的利益关系。其次，军工复合体擅长运用爱国和安全叙事来影响公众情绪。在美国，每逢增加国防预算或启动武器项目，军方和政客都会强调外部威胁和爱国责任。例如冷战时期以“苏联威胁”为由，21世纪以“反恐”和“大国竞争”为由，让公众相信巨额军费开支是必要的。而军工企业也雇佣公关团队，通过广告、游说等美化自身形象（例如赞助爱国活动、在政治广告中强调“支持我们的军队”等）。这种叙事策略塑造了一种文化氛围：质疑过高军费和军火产业的人往往被扣上“不爱国”或“软弱”的帽子，从而压制了异见。相关的，还有对战争的语言塑造——使用“防务”而非“军备”，“安全”而非“武器”来降低军备竞赛的负面联想，正如一些和平主义者所批评的那样，把军火商称作“国防承包商”本身就是一种话语策略 (Critical issues)。军工复合体也深入影响大众文化。好莱坞不少军事题材大片（如《壮志凌云》系列）在拍摄中得到五角大楼协助，这些影片塑造了英武正面的美军形象，也潜移默化为军工体系赢得民意支持。美国军方与游戏产业合作推出军事游戏、征兵广告频繁出现，这些都是军工复合体扩大社会影响的软性手段。可以说，从智库报告、新闻评论到影视游戏，军工复合体通过一整套叙事策略，将自身利益与国家安全、爱国主义紧密捆绑，争取公众“自愿”地接受其存在并支持其扩张。
决策者文化圈层与价值观对战略思维的影响：军工复合体的力量不仅体现在物质和舆论层面，更体现在决策圈层的文化与价值认同上。许多国家的安全决策者本身出自或深受军界和军工体系影响，形成了相对同质的“战略文化”，影响他们看待安全问题的方式。在美国，所谓“华盛顿共识”中安全精英往往相信军事力量对维护世界秩序不可或缺。这些精英包括职业军官、国防官员、国会武装部队委员会成员、军工企业游说人士等，他们经常在同一社交圈往来，参加同样的安全论坛和闭门研讨。他们的价值观普遍认同美国的全球领导地位需要靠强大的军事实力来支撑。这使得在战略选择上偏向使用威慑和武力手段，被批评者称为“军事优先文化”。例如，美决策层长期存在的“干预主义”倾向，与这种文化圈层有关。同样在俄罗斯，普京周围的决策圈大量是出身克格勃、军队和安全部门的“强力派”（西方称“西洛维基”），他们的世界观深受冷战思维影响，倾向于用实力对抗西方，被围困感和帝国荣耀意识所驱动。这帮助解释了俄罗斯战略思维中对军事手段频繁的诉诸。从中国看，高层领导人多具有党政经历，一些中央军委成员和国防工业主管进入决策圈，他们推崇的价值观是“富国强军”“科技兴军”，这使国家战略高度重视军事现代化和武器高技术突破，与晚清以来“落后就要挨打”的历史记忆相契合。决策者的文化背景也影响对战争风险的评估和容忍度。二战后美国总统若有军旅出身（如艾森豪威尔）反而更谨慎使用武力，因为亲历战争之残酷 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY)；而一些文人领导者可能缺乏军事经验却受鹰派影响更敢于动武（如越战决策中的麦纳马拉等文官集团）。此外，精英教育和思想圈也有作用。例如法国的战略思维带有一股独立自主的“戴高乐主义”精神，这与法国精英学院教育和国防知识界强调的历史使命感相关。内部文化圈层还包括军工企业高层与官员之间的旋转门，这带来共同的利益认同和价值取向：他们往往认同强军和繁荣军工产业对国家有利，很难站在纯粹平民的角度考虑“少造点武器多投点医疗”的选项。总之，军工复合体使决策圈形成一定程度的“亚文化”，在这种文化中，军事力量被高度评价，妥协让步被视为软弱，技术至上和敌情意识根深蒂固。这种价值观渗透会导致战略思维的偏向性，比如高估军事手段效用、低估外交和平方案，或者倾向用新技术武器寻找解决方案。这既可能带来威慑优势，也可能埋下介入冲突的隐患。
内部视角与外部视角的分歧：对于军工复合体，不同立场和身份的人有截然不同的视角，这也影响国际上的相互认知。从内部视角看，一国政府和民众往往把自身的军工复合体视为安全保障和经济动力。例如美国国内主流观点认为强大的国防工业是“兵工厂”保障，在战争来临时能够迅速武装军队保卫国家 (President Dwight D. Eisenhower's Farewell Address (1961) | National Archives)；同时国防工业创造就业和技术创新，被视为经济和科技实力的重要组成部分。因此美国人常以某种自豪感看待洛马、波音这些企业，将它们与“保卫自由”的国家使命联系起来。相应地，美国官方叙述强调军费和军工是维护“自由世界”稳定的必要投入。然而，从外部视角，尤其是在美国竞争对手眼中，美国的军工复合体则被描绘成好战和牟利的同义词。例如俄罗斯和中国媒体经常批评美国军工集团“挑起冲突赚取战争红利”，将美国的外交军事行动解释为军工利益驱动而非道义需要 (Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop | Russia Matters)。这种分歧导致双方互不信任：美国真的相信自己是在维护国际秩序，但他国认为美国是在制造动荡以养肥军火商。同样地，中国内部将自身军力发展称为“和平崛起”“防御性国防”，宣称军工建设纯粹为了自卫和维护世界和平；而一些西方舆论则怀疑中国军工是在为称霸地区做准备，渲染中国的航母、导弹对邻国是巨大威胁。再如，俄罗斯国内宣传其特别军事行动和武器更新是为抵御北约威胁，但欧美普遍视之为俄罗斯军工和寡头集团为恢复帝国荣耀而煽动的侵略性表现。这种内部与外部的认知鸿沟，使军备竞赛更难缓和，因为各方都倾向于相信自己的扩军是正当防御，对方的扩军才是进攻图谋。内部视角往往低估本国军工复合体对他国造成的不安。例如，美国人在讨论军费时多强调应对威胁合理性，较少考虑美国庞大军力本身带给他国的压力；中国也习惯谈“军力仍远不及美”来证明自身无害，而忽视周边国家对其快速扩军的警惕。在决策过程中，内部视角占主导，因为政策制定者服务于本国利益和叙事；而外部视角则主导着国际舆论的另一极端。结果是各国围绕军工复合体行为互相指责，却少有反躬自省。这一点在外交博弈中屡见不鲜：如美国指责俄罗斯“军工复合体劫持政策、挑起冲突”，俄罗斯则回击“正是美国军工想借东扩发财”。两种视角相互碰撞，使问题复杂化且难解。内外视角的落差也体现在和平倡议者与体制内人士之间的认知差异。军工体系内部人士（包括许多官员）往往真诚地相信强军是维护和平的必要条件，而反战的民间人士则认为军工利益本身成了和平的障碍。艾森豪威尔在其演说中既是站在总统和将军的内部视角承认军工存在必要性，又试图超越内部立场，以公民和人类利益的外部视角审视其危险 (Military-Industrial Complex - Eisenhower, Definition, Companies | HISTORY) (President Dwight D. Eisenhower's Farewell Address (1961) | National Archives)。他呼吁公众保持警惕，正是希望打破内部视角的局限，让民众从更宏大的角度来规范军工复合体的行为。可见，内部和外部视角的分歧贯穿对军工复合体的认识，需要加强不同视角的对话互信，方能减少因误解带来的紧张和冲突升级风险。
六、未来挑战与演变趋势
面向21世纪中叶，军工复合体将面临一系列新的挑战和演变动力。人工智能技术的崛起、新战场空间的拓展、全球化进程的波折以及非传统安全威胁的凸显，都可能重塑军工复合体的形态和角色。
人工智能与自主武器系统：人工智能（AI）被视为新军事革命的核心驱动力，对军工复合体的影响深远。首先，AI技术将改变武器系统的形态和生产方式。自主武器（如无人机群、“无人战车”、机器人士兵等）逐渐走向实战，未来战场可能部分由算法驱动的自主系统主宰。这意味着传统依赖大规模人力和重型平台（坦克、战机等）的军工生产格局将调整：软件和高端芯片的重要性上升，硅谷式科技公司可能成为新的军工核心玩家。例如，美国五角大楼近年来加大与微软、亚马逊等科技巨头合作，签订云计算和AI合同，以期利用商业AI提升军力。一些初创公司也受DARPA资助开发军事AI应用。如果说过去军工复合体主要由装备制造商主导，那么未来谷歌、特斯拉这类科技公司也许会深度介入国防项目，形成“新型军民两用复合体”。其次，AI驱动的武器带来伦理和法律挑战。自主攻击系统能否遵守国际人道法、如何避免“杀人机器人”滥杀无辜，引发全球争议。联合国就“致命性自主武器”多次召开会议，许多国家和NGO呼吁禁止或严格管控。但军工利益集团可能抵制过严限制，因为AI武器被认为是未来优势领域。目前，美中俄均在投入研发无人作战平台，形成新竞赛态势。如果未能及时建立规范，军工复合体可能乐见于此，因为竞赛意味着更多研发经费。AI还可能缩短研制和决策周期，未来战争节奏更快，要求军工生产更敏捷、迭代更迅速。这将逼迫军工复合体改革传统冗长的采办流程，采用更敏捷开发模式。再次，AI也用于军事管理和训练领域，例如后勤调度优化、作战模拟、情报分析等，这提升了军事效能。但伴随而来的是对网络安全和算法安全的新要求。总体上，AI将军工复合体推向高科技产业化的新阶段，谁能整合AI技术谁将在未来军事竞争中领先。对军工体系而言，这是机遇也是挑战：不拥抱AI就可能落后，但过度依赖AI也有风险（如算法错误导致事故）。未来三十年，很可能看到人工智能和军工复合体深度融合，一个“智能化军工复合体”出现。它的轮廓或许是，传统军火巨头与科技公司联手，构筑从云计算到自主武器的完整生态。这无疑将重塑行业格局和军力对比。
太空军事化与新战场逻辑：随着技术进步和大国竞争外延，太空正迅速从“公共领域”变成潜在的军事竞争新高地。军工复合体已经将触角伸向近地轨道和更远的太空。美国成立太空军、俄罗斯重建太空部队、中国组建战略支援部队（涵盖太空和网络），都表明太空被正式纳入作战域。未来战争逻辑因此拓展：夺取制天权（太空优势）可能与制海权、制空权同等重要。军工产业需要开发一系列太空军事装备，如反卫星武器、卫星导航干扰器、轨道侦察和打击平台等。这催生新的技术竞赛，如高能激光反卫星、卫星集群抗毁通信等。目前，美中俄都已测试过反卫星导弹；美国推进天基导弹预警系统和“X-37B”空天飞机试验；中国则发射了可操作他国卫星的“伴飞卫星”。这些动向都在宣告太空不再是和平净土。商业航天的兴起也与军工复合体相互渗透。SpaceX这样的公司一方面依靠商业卫星发射盈利，另一方面也承揽美国空军和NASA合同，更为美国国防提供“星链”通信服务（乌克兰战场上星链通信保障就是显例）。未来，私营太空企业可能成为军工复合体的新成员，其商用技术（如可回收火箭、大型卫星星座）直接为军事所用。这将打破传统军工企业在航天军工上的垄断。另一方面，太空军事化带来战略稳定的新问题：摧毁对手卫星被视为“去梯杀人”的危险行为，因为太空资产与核威慑和预警紧密相关。军工复合体若推动太空武器化，可能引发不亚于核军备的新危机。当前的外空条约体系尚不健全，没有禁止常规武器进驻太空或反卫星行动，未来需要大国共识来限制，否则太空竞赛将加剧各国紧张。因此军工复合体在太空领域的发展走向，将强烈影响新战场的战争逻辑：是各国克制合作，还是竞相部署攻防系统，把太空变成“第四次元战场”。若是后者，军工复合体无疑将迎来庞大新市场，也增添了战争全面化的风险。太空战逻辑或许要求“先发制人”瘫痪敌方卫星，这与以往侧重地面战的思维截然不同，各国军事理论和装备体系都须相应调整。可以预见，太空将成为未来军工复合体争夺的制高点之一，新一轮“星球大战”技术竞备可能在未来几十年出现。
非传统议题下的适应路径：当今世界安全挑战不再仅仅是国家间战争，去全球化、气候变化、数字安全等非传统议题日益凸显，军工复合体需要应对和适应这些趋势。首先，去全球化趋势。冷战后军工生产链条一度全球化，例如美国战机零部件遍布盟国生产，欧洲武器多个国家联合研制。然而最近地缘对立使供应链安全上升为优先，各国强调关键军工产品的自主可控。美国出台《芯片与科学法案》，限制对华出口尖端半导体，就是要确保包括军事用途在内的高端芯片供应安全。欧洲也开始反思国防工业过度依赖外部（如德国曾依赖俄罗斯能源维持军工材料生产），如今寻求所谓“经济主权”。未来军工复合体可能出现区域化、本土化回流趋势：生产基地更多留在本国或盟国，以免战时被卡脖子。这意味着成本上升和效率下降，但国家愿付此代价换取战略安全。对军工企业而言，必须调整供应链，建立冗余渠道和库存。这一去全球化过程也将重塑国际军贸格局，过去跨国合作项目可能减少，取而代之的是阵营内部的标准统一和分工（如美英澳AUKUS联盟在核潜艇和导弹领域深度绑定）。其次，气候变化给安全带来的影响，需要军工复合体“转型”来应对。一方面，极端天气和资源危机可能引发更多地区冲突和人道灾难，军队将更频繁参与灾难救援、维和等任务，军工企业需要开发相应装备（如抗洪工程装备、野战医疗设施等）。另一方面，气候治理要求减少温室气体排放，各国军队是能源消耗和排放大户，也面临减排压力。未来军工产品设计或许需要更重视燃料效率和清洁能源动力（如电动军车、生物燃料战机）。美国国防部已将气候变化列为国家安全威胁，要求军方适应，例如改进基地抗灾能力、投资新能源技术。军工复合体可以把这视为新机遇——研发新能源武器装备（太阳能无人机、低碳舰艇等）满足绿色需求。同时，气候变化可能迫使各国重新考虑巨额军费的机会成本。当海平面上升威胁沿海城市、生存环境比军事威胁更紧迫时，社会可能要求政府把部分军费转向气候投资。不过在短期内，大国之间的地缘博弈仍然盖过了气候合作的动力，军费仍在增长。但长远看，若气候恶化到一定程度，军工复合体也许不得不参与更多“非传统安全”任务（如国内秩序维护、移民管控、防疫等），这会改变其角色定位。最后，数字安全（网络安全）成为新焦点。网络空间无国界，网络攻击每天都在发生，国家安全面临新型对手（黑客组织、网络间谍）。各国纷纷建立网络作战部队，军工企业也拓展业务至网络防御和进攻工具开发。从“看得见”的坦克导弹，到“看不见”的计算机代码，军工复合体产出在扩展。像以色列一些网络安全公司既为银行企业服务，也向军方提供网络武器，这是军民融合的新领域。大规模网络战或电磁战若发生，传统军工体系可能要承担恢复和加固数字基础设施的任务。反之，一些数字公司也可能加入军工复合体为政府提供网络情报和攻防服务。目前全球尚无网络战行为准则，网络空间处于军备竞赛初期，各国都在囤积零日漏洞、培育网络奇兵。军工复合体在这一领域的产品是无形的但破坏力巨大的网络武器，其扩散和使用同样需要国际社会关注和规范。总体而言，非传统安全议题将促使军工复合体拓展使命边界，从单纯提供杀伤武器，转向提供综合安全解决方案，包括救灾、维稳、网络防护等。同时，非传统领域的投入竞争也可能分流传统军备的资源。例如未来为了增强医疗系统应对大流行，政府也许削减部分常规武器预算，这对军工复合体是挑战。那些适应新需求、多元经营的军工企业才能在变化中求生存。可以预见，未来的军工复合体将不再是冷战时单一指向对抗的形态，而是更复杂的安全产业综合体。
未来三十年军工复合体的角色预测：综合上述趋势，可以勾勒未来数十年军工复合体在全球政经体系中的可能角色走向。首先，总体规模和影响：大国竞争回归使军工复合体的规模大概率进一步扩大。以军费占GDP比重看，近年已呈上升态势（如德国宣示将军费提至GDP的2%以上）。若不出现重大缓和，全球军费或继续刷新纪录，军工产业将获得源源不断订单，技术进步又让高端武器单价持续上升（例如高超音速导弹、六代机等将极其昂贵）。因此军工复合体在经济中的份额可能上扬，在政治游说中的力度也增强。然而，如果竞争走向失控甚至热战，核武存在使超级大国直接冲突机率仍低，但地区战争频率或升高，军工复合体将频繁介入这些冲突供应链，扮演“战争加油站”的角色。其次，结构变化：军工版图或从美欧主导走向更多极。中国军工实力预计持续上升，若技术和产能突破，其全球市场份额会扩大，2040年前后可能出现美国、欧盟、中国并立的世界顶级军火供应圈，各自服务于自己的盟友和客户群。其他如印度、土耳其、韩国等区域强国的军工产业也在崛起，将在本地区发挥更大作用甚至出口竞争。例如韩国近年成功向欧洲（波兰等）大量出口坦克火炮，表明新兴供应者可在特定市场挑战传统巨头。这可能令未来武器市场更分散，也让更多国家享有军工复合体的“利益”，从而在国际事务中表态时带入各自军工算计。第三，技术形态：未来军工复合体将以高科技为驱动，中低端常规武器生产重要性降低，尖端系统研制及整体集成服务变得关键。传统坦克枪炮固然还需，但附加智能、无人模块才有竞争力；纯硬件卖方地位下降，软硬结合和作战网络输出成为趋势。一些专家预见“平台中心战”向“网络中心战”转变，未来卖武器不如卖整套作战体系有效益。军工企业可能更多提供打包的解决方案，如一体化防空反导系统、全域侦察打击网络，而不是单件装备。这将拉动行业整合，小公司并入大公司形成全谱系巨头，也可能促进行业合作（因任何单一企业难包揽所有技术）。第四，经济角色：军工复合体对经济的影响会更加复杂。一方面，它仍是创新源和就业来源，高科技兵工产业带动材料、电子、航空等基础工业，起到“技术引擎”作用。如量子技术、先进制造等在军工订单支持下突破，再转为民用推动下一轮产业革命。另一方面，过度军费负担可能拖累经济与公共福祉，这是长期警示。若大国陷入新冷战式军备竞赛且持续数十年，不排除重蹈苏联覆辙——经济结构失衡，民生投入不足导致不满。所以各国如何在安全与发展的资源分配中求平衡，将考验政治智慧。未来理想情况是军工复合体得到合理控制，在提供安全保障的同时，其技术惠及民生，其规模与国家承受能力相匹配。但若失控膨胀，也许会成为经济沉重包袱甚至引发内部矛盾。最后，国际政治角色：军工复合体作为一种跨国现象，可能通过正式或非正式网络影响国际规则制定。未来或需新的军控条约来规范AI武器、太空军备、网络战等，军工利益集团可能会游说本国政府立场，甚至跨国串联反对严格限制。而另一方面，面对共同威胁（如恐怖主义、流行病），如果主要国家尝试合作，军工复合体或寻求新的定位，比如开发非致命性防御技术、参与国际维和设备标准制定等，变相融入全球治理。在最乐观的展望中，各国军工复合体逐步透明化、受到国际监督，从对抗性竞逐转向一定程度的合作（如信息共享打击恐怖组织）。但现实中，要实现这一点仍有很长距离。总体而言，未来30年军工复合体很可能依旧是全球政治经济舞台的重要角色，而且随着新技术和新冲突形式出现，其影响范围将更广，形式更多元。它既可能为人类带来新的安全保障和科技进步，也可能制造出更复杂的安全困境和伦理难题。
公民社会的监督机制可能性与实现条件：面对军工复合体可能的失控与负面影响，加强民主监督和约束是必要且可能的。艾森豪威尔当年倡议“唯有警觉且见多识广的公民才能确保军工机器与我们和平目标相协调” (Critical issues)。公民社会（包括媒体、非政府组织、学术界、公众舆论）可以在监督军工复合体方面发挥作用，但需满足若干条件。其一，信息透明度：要监督，先要了解。政府应提高军费开支和军售活动的透明度，例如公布国防预算细节、主要武器项目成本效益评估、军火出口清单等。如果军工行为藏在黑箱中，公民无从监督。许多民主国家已有一定制度，如美国每年国会举行公开听证审查国防预算，政府问责局（GAO）发布武器项目审计报告，瑞典SIPRI等机构跟踪全球军贸数据。这些使公众和媒体掌握基本情况，从而提出质疑或建议。未来应进一步扩大信息公开范围，减少以“国家安全机密”为由对军工经济活动的过度遮掩。其二，政治平衡力量：公民社会的呼声只有在政治体系中获得回应才有效。这需要有独立的反映民意的政治力量制衡军工游说。议会中反对党派、预算鹰派（主张削减浪费开支）或意识形态上偏和平的力量，应能够对军工利益提出挑战。在美国，冷战后期和越战时期都曾出现国会削减国防预算的动作，部分源于民间反战和财税压力所提供的政治空间。欧洲一些国家在和平时期也多次下调军费，把资源投向社会领域。可以预料，未来如果大国关系有所缓和或外部威胁降低，公民社会应抓住窗口期推动削减过度军备，让决策者敢于砍掉一些不必要或昂贵低效的项目。同时，反腐机制也很重要，严查军工合同中的腐败和权钱交易（比如印度近年来加强对军购贪腐打击），以法律手段约束军工集团的不当行为。其三，社会意识和运动：离开公众的广泛支持，监督难以持续。提高公众对军工复合体影响的认知是关键。教育和媒体需要讨论军费的机会成本，让民众了解每增加十亿美元军费意味着少建多少学校医院。当公众意识到军工利益可能与自身利益并非一致（例如耗费巨资买并无实战需要的武器却削减福利），才会形成压力团体。历史上有成功案例：20世纪80年代的欧美反核运动促使美苏签署《中导条约》，大规模社会运动证明民意可以倒逼军备控制。21世纪，在一些民主国家也出现了要求削减军费、增加气候投入的呼声。如果气候灾难等非传统安全议题变得更紧迫，公共舆论可能要求“安全”概念扩容，不仅包含军事安全也包含环境和健康安全，由此重新分配资源。这样的社会运动将成为监督军工复合体的重要推动。其四，国际合作与规范：公民社会监督也需要国际层面合作。全球性的军控倡议、跨国NGO联盟（如国际反地雷运动促成《禁雷公约》、国际特赦组织监督武器扩散）都能给各国政府施压。如果未来能够缔结例如“禁止自主杀手机器人”或“太空非武器化”这样的国际公约，将直接限制军工复合体开发某些新型武器的空间。当然，这取决于主要大国态度，而大国的态度又受其国内军工利益影响。因此，国际规范的建立离不开国内公众的支持和对政府的督促。只有公众意识到失控军备竞赛对全人类生存的威胁，才可能要求本国签署约束性协议。其五，实现监督的环境条件：通常在外部安全环境相对缓和时，监督才更有可能奏效。冷战刚结束的几年里，美国就曾通过“国防转换”计划试图把军工产能转为民用生产，这是和平环境下的产物。但“9·11”后安全恐慌让监督声音消退。由此可见，大规模监督行动往往发生在战争厌倦期或紧张缓解期。未来若出现类似契机（例如某场长期军事对抗结束或核风险惊醒世人），公民社会需要及时行动，争取改革窗口。反之，在高度对抗时期，监督只能着眼于防止最坏行为（如反战团体努力阻止虐待平民、禁止生化武等），难以根本改变趋势。但微小的监督仍有意义：哪怕在紧张时期，揭露军工腐败丑闻、推动局部裁减（如美国曾在2010年代取消昂贵的未来作战系统计划）也能避免浪费和降低风险。综上，公民社会监督军工复合体并非没有可能，但需要信息透明、政治响应、公众意识和国际规范等多方面条件配合。一旦条件具备，监督可取得实质进展，例如冻结某些危险武器计划、削减不必要军费并将资源转投民生，乃至推动更宏大的裁军协议。这不仅能减轻军工复合体对民主和经济的压力，也将增进国际和平安全。当然，实现这些目标绝非易事，需要坚定的社会行动者长期努力。历史经验表明，每当人类社会意识到战争与军备的沉重代价时，往往会诞生限制军工之力量（如两次世界大战后的裁军浪潮、核战争阴影下的缓和对话）。展望未来，在技术飞速发展和全球挑战并存的时代，只有让军工复合体在民主监督下服务于真正的安全需求（防御和稳定），而非主导国家战略，本世纪的和平与繁荣才有更坚实的保障。
参考文献：
[1] Dwight D. Eisenhower. Farewell Address to the Nation, January 17, 1961. National Archives (USA).
[2] Marc R. DeVore. “Military-Industrial Complexes and Their Variations.” The Oxford Encyclopedia of the Military in Politics. Oxford University Press, 2020.
[3] History.com Editors. “Military-Industrial Complex.” History, updated Feb 27, 2025. (Summary of Eisenhower’s warning and concept definition).
[4] Matt Korda. “Influence of the Defense Industry on US National Security Strategy.” Russia Matters (Belfer Center, Harvard), Nov 12, 2021.
[5] Pavel Luzin. “Russia’s Defense Industry and Its Influence on Policy: Stuck in a Redistributive Feedback Loop.” Russia Matters (Belfer Center, Harvard), Nov 03, 2021.
[6] Jean-Michel Bezat. “France’s defense industry threatened by new competitors.” Le Monde (English edition), Jan 10, 2024.
[7] Cortney Weinbaum et al. Assessing Systemic Strengths and Vulnerabilities of China’s Defense Industrial Base. RAND Corporation, 2022. (Research brief on China’s military-civil fusion and defense industry).
[8] NPR (Guy Raz). “Mariana Mazzucato: Who Really Takes the Big Risks in Innovation?” TED Radio Hour, Nov 8, 2019. (Interview transcript on iPhone technologies from government funding).
[9] Bryce Greene. “Report Shows How Military Industrial Complex Sets Media Narrative on Ukraine.” FAIR, June 30, 2023. (Summary of Quincy Institute study on think tank funding).
[10] Associated Press. “World military spending up to an all-time high, watchdog says.” PBS NewsHour, Apr 24, 2023. (SIPRI report on global military expenditure 2022).
[11] William Hartung. “War drives revenue increases for world’s top arms dealers.” Responsible Statecraft (Quincy Institute), Dec 02, 2024. (Analysis of SIPRI arms industry data 2023).
[12] Office of Technology Assessment. Lessons in Restructuring Defense Industry: The French Experience. U.S. Congress OTA Report, Sept 1992. (Discussion of French defense industrial base and policies).