在前一篇文章中，我们讨论了权力为什么容忍思想多元、却防范组织。现在我们需要进入一个更复杂的情境：当不同的思想体系都形成了组织，它们之间能否共存？
这个问题特别重要，因为它触及了权力关系的深层结构。答案是：思想在真理层面可以不可调和，但在社会层面可以共存；但一旦思想通过组织成为独立的权威来源，就转化为“结构性他者”，共存就变得极为困难。
这不是在讨论哲学问题，而是在揭示一个现实机制：为什么历史上最激烈的冲突，往往不是因为观念差异，而是因为权威来源的不兼容。
思想层面的不可调和
首先，我们需要承认一个事实：在纯粹的思想层面，很多观念体系确实是不可调和的。
真理宣称的排他性
许多思想体系都宣称自己掌握了绝对真理：
- 宗教：认为只有自己的信仰通向救赎
- 政治意识形态：认为自己的世界观是唯一正确的
- 科学理论：认为自己揭示了客观规律
这些真理宣称在逻辑上往往是排他的：如果我的真理是对的，那么与之相反的观点就必然是错的。
但观念冲突不一定导致现实冲突
然而，历史上大量案例表明：持有互相矛盾观念的人，可以在社会中共存。
举一些例子：
- 宗教多元社会：基督徒、穆斯林、佛教徒、印度教徒可以共同生活在同一个社会。
- 政治多元社会：保守派、自由派、社会主义者可以共处一国。
- 学术多元：不同学派可以在同一个学术共同体内争论。
为什么？因为：
- 私人信仰不干涉公共秩序：你可以相信你的神，我相信我的神，只要不要求对方改变信仰。
- 观点差异不阻碍合作：即使世界观不同，也可以在经济、文化等领域合作。
- 分歧不威胁权力结构：只要不挑战现有的权力分配，观念分歧就可以被容忍。
所以，思想的不可调和不等于社会的不可共存。关键在于：这些思想是否要求对公共权力的排他支配。
结构性他者：权威来源的冲突
现在进入关键问题：什么时候观念分歧会转化为现实冲突？
当思想成为独立权威来源
关键转折点是：当思想通过组织，成为了一个独立的权威来源时。
什么是权威来源？它指的是：
- 定义对错的权力：谁有权判断什么是正当的、应该的、合法的？
- 发布命令的权力：谁有权要求成员服从并执行某些行为？
- 处罚违反者的权力：谁有权对不服从者实施制裁？
- 赋予合法性的权力：谁的认可才能让一个行为被视为正当？
在一个稳定的政治共同体中，权威来源必须是单一的或可兼容的。如果出现多个互相矛盾的权威来源，政治秩序就会崩溃。
三个关键标准
一个组织化的思想体系何时会成为“结构性他者”？看三个标准：
标准一：它是否对成员提出排他性忠诚要求？
- 如果一个组织要求成员必须服从组织指令，即使这些指令与国家法律冲突，那么它就是在要求排他性忠诚。
- 这意味着成员需要在国家和组织之间做出选择。
标准二：它是否宣称自己拥有独立于国家的合法性来源？
- 如果一个组织声称其权威来自于神、真理、历史规律，而非来自于世俗政权，那么它就是在宣称一个竞争性的权威来源。
标准三：它是否要求对公共事务的决定权？
- 如果一个组织要求在教育、婚姻、继承、道德法律等公共领域拥有最终决定权，它就是在与国家争夺治理权。
只要满足以上任何一条，这个组织化的思想体系就从“思想他者”变成了“结构性他者”。
为什么结构性他者不可共存？
因为权力关系具有零和性：
- 忠诚不可分割：一个人不能同时服从两个互相矛盾的权威。
- 最终裁决权唯一：在冲突时，必须有一个最终的裁决机制，不能有两个平行的最高权威。
- 合法性竞争：如果多个组织都宣称自己是最高权威，就会陷入永久的合法性危机。
举个具体例子：
- 场景一：一个信徒面临国家法律与宗教教义的冲突。如果他必须选择服从其中一个，这就是权威冲突。
- 场景二：一个政党成员被要求执行党的决定，即使这个决定违反了国家法律。这就是排他性忠诚要求。
国家不能容忍这种情况的存在。因为它意味着：
- 国家的法律不再是最高的
- 国家的命令可能被其他权威推翻
- 社会中存在一个不受国家控制的权力中心
历史案例：宗教与政治
历史上最典型的“结构性他者”就是组织化的宗教力量。
案例一：中世纪欧洲的教权与俗权
中世纪欧洲，天主教会和世俗君主长期处于紧张关系：
- 教会的宣称：教廷是最高的道德权威，有权加冠、废除国王。
- 世俗权力的反弹：国王们坚持自己才是领土内的最高权威。
这不是单纯的信仰分歧，而是权威来源的结构性冲突：
- 谁有权任命主教？
- 谁有权征税？
- 谁的法律优先？
最终，这种冲突导致了长期的政治斗争、\u5ba教改革、现代国家的请生（教会与国家分离）。
案例二：伊斯兰世界的政治教分离
伊斯兰世界的现代化过程，也面临这个问题：
- 传统伊斯兰：宗教法（沙里亚）应该是最高法律，包括治理所有公共领域。
- 世俗化改革：土耳其、埃及等国尝试建立世俗国家，将宗教限制在私人领域。
这种冲突至今仍在许多伊斯兰国家中持续，根源在于：是宗教权威高于世俗权威，还是相反？
案例三：中国的“利玛窦事件”
中国与教廷的冲突，也是典型的权威来源冲突：
- 教廷要求：天主教主教必须由教宗任命。
- 中国政府坚持：宗教领袖必须得到国家认可。
这不是在争论天主教教义的正确性，而是在争：谁有权决定中国境内的宗教领袖？
结论：权力的单一性
通过以上分析，我们可以得出几个核心结论：
- 思想分歧不等于不可共存。即使在真理层面不可调和，也可以在社会层面共存。
- 关键在于是否争夺权威来源。一旦组织化的思想体系宣称自己拥有独立于国家的最高权威，就转化为“结构性他者”。
- 权威冲突具有零和性。不能有两个平行的最高权威；一个人不能同时服从两个相互矛盾的指令。
- 现代国家必须垄断最终权威。它可以容忍多元信仰、多元思想，但不能容忍任何组织宣称其权威高于国家。
- 真正不可共存的不是观念，而是权威来源。历史上最激烈的冲突，往往源于权威的不兼容，而非思想的分歧。
这解释了为什么：
- 你可以相信任何宗教，但不能让宗教组织代替国家治理
- 你可以持有任何政治观点，但不能让政党要求成员违反国家法律
- 你可以加入任何组织，但不能让组织宣称其指令高于国家法律
这不是在否认思想自由或信仰自由，而是在阐明一个现代国家的结构性限制：权威来源必须是单一的，或至少是分层的、不相互矛盾的。
而这，将我们引向下一个问题：在现代国家的治理中，中间组织扰演着什么角色？国家为什么既需要它们，又必须防范它们？