我们身边不乏聪明人，但是称得上智慧的人，可能屈指可数，甚至完全没有。
在我看来，“聪明”只是一个中性词。
说一个人聪明，通常是说他在某些方面聪明，而每个正常人多多少少在某些方面都是聪明的。
如果偶尔有人说我聪明，我并不会太当回事，那顶多是对我在某件事上的认可，也或许是对我过去努力的一种认可，并不是一个可以推广到其他所有事情的赞扬。
我认识的人里面，几乎都可以称得上聪明，至少在一些方面。
但是，称得上智慧的，好像很少。
公司里有职位很高的人，他们在他们的专业上当然是聪明的，才能够做到那个位置；我们认识的人里总会有这样的人，说起什么事情都滔滔不绝，没有他不知晓的，他们也都是很聪明的人，不然没法记住那么多、也不会反应那么快。
但是这些聪明人里面，称得上智慧的通常不多。
“智慧”到底是什么样的特征呢？
我这几年的工作一直在和一位稍年长的同事合作，一起做着一个偏研究的项目。
他和我的其他同事一样，很聪明。工作内容上，思维敏捷，逻辑清晰，非常锐利，能够一针见血地看到核心问题。
但是不同的是，他是我在公司里见到的几乎唯一一个富有智慧的人。
智慧不在于专业知识，而在于想问题、做事情的方式。
他有自己坚定的原则。
比如他坚持用正确的方式做正确的事情。从来不会为了图快、图方便而“走捷径”。这说起来轻松，但是在压力面前——比如上层管理的压力、时间的压力——很多人是很轻易妥协的。
对任何问题，他都追求对本质的理解。工程上，有很多问题可以在不知道根本原因的情况下通过修修补补，在一定程度上得到解决。但是这在他那里过不了关，他总是寻求根源的理解。
他也一直坚持客观、诚实，我们实现的系统有亮点的地方，也有达不到预期的地方，对此他从不藏着掖着，绝不掩饰、修饰，也不会许任何给不了的承诺。上层管理者想让我们赶紧做出来，能够出产品，但是暂时做不到的就是做不到。哪怕把项目砍了也不会随意承诺。
其实坚持原则的人通常都是长期主义者。坚持用正确的方式做正确的事情，就是不为了眼下的短期成效而放弃长期利益。短期看来，进展看起来很慢，甚至有一些笨拙，但是坚持去搞清楚本质原因，也是在为未来规避可能的风险。
这个项目尽管一直被上层管理者诟病，但是我仍然乐在其中的跟他合作。做一个能见度高、能够很快卖出产品的项目，不如和一个聪明且智慧的人共事，哪怕这个项目暂时处于小角落。
坚持正确的原则是一种智慧，坚持一些简单的原则也是一种智慧。
智慧有时候并不需要所谓的大智慧。以前在一本书上看过这样一个故事：
在某个交易市场门口，有个大妈常年摆摊卖茶叶蛋。
牛市的时候，交易厅人满为患、人来人往，茶叶蛋的生意因此很好。到了熊市，人们都没了热情，交易厅变得冷清。大妈的茶叶蛋也卖的不好了。
有天，大妈走进了交易大厅，问年轻的交易员，股票这玩意是国家支持的吧？不会以后就黄了吧？年轻人们逗乐了，说：大妈放心吧，股票是当年小平同志支持搞起来的，黄不了！过阵子行情好点了，茶叶蛋就会有生意啦！
第二天，大妈又来了，这次出乎年轻小伙子的意料，大妈竟然说：帮我挑着买点股票吧。大家想着这行情都没人了，怎么大妈想着要买呢。大妈支支吾吾地解释，像是怕自己说错被笑话：股票这玩意我没你们懂，但我每天在门口看着，就觉得跟菜市场批发鸡蛋差不多，便宜的时候多买点，放着，贵的时候就买够当天用的。现在这股票比前阵子便宜多了，我就琢磨着弄一点。
其实，就像故事里的大妈，不需要特别聪明，也是可以做出富有智慧的事情的。她先确保股市没有大的系统风险（国家支持），在根据简单的逻辑决定买入一些股票长期持有。通过简单朴素的逻辑，搞不好大妈的收益率比80%以上的基金经理还要高。
传统意义的“聪明”更多的是关乎反应快慢、涉猎是否广泛、牢记在心的信息数据多寡，但是，并不一定需要先做到绝顶“聪明”，才能够做“智慧”的事情。
在塔勒布的《反脆弱》里，这样阐述类似的逻辑：具有反脆弱性的策略，可以降低对知识和信息的依赖。
换句话也可以这样说：如果有智慧，甚至不需要绝顶的聪明，不需要知道很多的信息。这也有点像“大智若愚”所描述的。
我自己远称不上智慧。所以我希望多跟有智慧的人交流。
可是，称得上智慧的人原本就是极其少数的。另一个更加尴尬的地方在于，很多时候只有自己做到一定程度的智慧了，其他更加有智慧的人才会愿意和你分享，又或者你才能够从他们身上摄取到“营养”。
对此其实有一个简单的解决办法：看书。
世界上沉淀下来的好书那么多，这些书里面全都是有智慧的人。那些智慧的作者花费他们大量的时间把智慧汇总整理、形成文字，然后再以极低的价格分享给了所有人。这简直是天大的好事。
